这项改革一出，立刻引发争议。支持者认为，哈佛终于开始认真处理成绩通胀；反对者则担心，学校可能只是用更硬的手段，把学生推入另一种更紧张的竞争。
这件事之所以值得写，不只是因为它发生在哈佛。过去二十年，美国精英大学的成绩通胀早已不是新闻，但在AI迅速进入学习过程、就业市场对年轻人的要求越来越挑剔的当下，成绩的意义正在被重新定义。哈佛这次收紧A，本质上是在回应一个更大的问题：大学成绩到底还代表什么，大学又该鼓励学生成为什么样的人。
01、哈佛为什么要收紧A
按照公开报道援引的校内数据，2025年哈佛本科成绩中，solid A约占全部letter grades的60%，而2005年这一比例约为24%。WBUR的报道还提到，上一学年约85%的成绩都落在A档区间，约五分之一的毕业生拿到4.0 GPA。高分比例的持续上升，使哈佛不得不面对一个现实：当A大面积出现，它就不再像过去那样能够清楚区分学生表现。
这也是此次改革的核心背景。哈佛文理学院教师最终通过了A上限方案，同时批准以平均百分位排序替代GPA来评定部分内部荣誉。支持改革的教师明确表示，A应当重新回到“extraordinary distinction”的位置，也就是代表真正突出的学业表现，而不是一种几乎默认的结果。按照这一思路，A-minus不应再被学生视为失败，成绩体系也应当为更真实的区分和更有风险的选课留出空间。
哈佛并不是唯一面临这一问题的大学。过去几十年，美国大学整体GPA呈上升趋势，疫情时期的宽松评分又进一步放大了这一现象。只不过，很多学校长期处于“知道有问题，但难以下手”的状态。哈佛这次之所以引发全国关注，正因为它罕见地把这个老问题制度化地摆到台面上处理。
02、改革的支持者与反对者
支持者最强的理由，是成绩需要重新获得解释力。对研究生院、雇主和学生本人来说，分数的价值并不在于好看，而在于它能否传达真实差异。如果最高分已经高度普遍化，那么一份漂亮的成绩单就越来越难说明学生究竟做到了怎样的水平。
第二个理由是，成绩通胀会改变学生的行为逻辑。当学生越来越相信“GPA不能掉”，他们就更容易围绕高分配置课程，而不是围绕兴趣、难度和成长配置课程。久而久之，大学里最值得珍惜的探索性学习，容易让位于一套更保守的成绩优化策略。哈佛改革支持者反复提到的一点是，当前的成绩文化正在放大完美主义，让学生把A-minus都当成挫败，这会直接削弱他们跨学科尝试和承担知识风险的意愿。
反对者的担心同样具体。最直接的批评是，给A设上限过于机械。不同课程、不同学科的评价方式差异很大，如果一门课上多数学生确实完成了高水平工作，统一配额可能反而扭曲了教师的判断。另一个顾虑是，稀缺化A未必会带来更健康的学习文化，反而可能让学生更焦虑、更算计彼此的相对位置。在已经高度竞争的精英大学环境里，这并不是一个轻微的副作用。
因此，这场争论真正碰到的，不只是“严”还是“松”的问题，而是大学如何在区分度、教师自主权、学生心理承受力之间重新校准成绩制度。
03、成绩通胀后的AI与就业市场因素
如果把哈佛这次改革仅仅理解成“学校开始压高分”，仍然不够。眼下成绩通胀之所以更尖锐，是因为AI正在改变作业的生成方式，也在改变高分背后的含义。
生成式AI普及之后，essay、反思短文、discussion post、take-home作业解释等传统评估形式，都更容易受到技术辅助。一个高分作品看起来可能更加流畅、完整、成熟，但这种成熟究竟来自学生本人的理解、课程要求的变化，还是AI对表达层面的增强，往往很难仅凭成品判断。问题已经不仅是学生会不会“作弊”，而是同样一个A，可能来自完全不同的规则环境。
这一点在各校政策中已经表现得很清楚。斯坦福的Academic Integrity Working Group在2025年底更新建议时明确指出，如果教师希望在高风险评估中限制AI介入，更可靠的办法是增加口试、课堂写作和线下考试，而不是依赖AI检测工具。工作组同时强调，现有检测工具存在偏差、误判和难以识别“人机混合文本”的问题，不适合作为高风险处分依据。斯坦福的思路很务实：与其争论成品看起来像不像AI，不如重新设计那些更能看出学生独立思考能力的评估方式。
普林斯顿的变化更具象征意义。这所学校延续了一个多世纪的Honor Code传统，长期强调考试中不设监考、依赖学生的honor pledge维持诚信。但在AI辅助作弊变得更普遍之后，教师最终决定恢复考试监考。这并不只是制度技术层面的调整，更说明原本建立在高度信任与较高作弊成本上的老式评估体系，已经被新技术改变了前提。
就业市场的变化又让这一切更敏感。在岗位收缩、筛选更细、年轻毕业生普遍感到不确定的时期，GPA原本是最方便的筛选工具之一。但如果高分越来越普遍，AI又让许多作业的表面质量更容易被抬高，那么成绩单的解释力自然会继续下降。雇主和研究生项目真正会更看重的，往往是作品、实习、面试表现、问题分析能力、表达能力，以及一个人是否能在不确定环境中持续推进事情。哈佛这次收紧A，某种程度上也是在试图修补成绩作为“信号”的功能。
04、大学不该只让学生维持优秀
如果只从政策设计本身看，哈佛的方案当然不是完美的。它有机械化的风险，也可能制造新的压力。但从更大的教育方向上看，这次改革触碰到了一件更重要的事：大学是否还有意愿，把学生从“稳定优秀”的路径中推出来。用一个吸睛的英文标题来概括：Why the Old Meritocracy is the New Mediocrity.
在我们看来，像哈佛这样真正有责任感的大学，今天最该挑战年轻人的，不只是继续表现得漂亮，而是重新学会求真与冒险。求真意味着愿意面对复杂和不确定，不急于用体面的答案覆盖掉真实的困难；冒险意味着愿意进入那些未必最稳妥、未必最容易保持高分、却更可能逼出判断力和成长的领域。很多时候，这两件事本来就是同一件事。
成绩通胀的问题，表面上是高分变多，深层上却是学生越来越容易把“始终正确、始终好看、始终占优”当作大学生活的默认目标。AI又进一步强化了这种趋势：它让文本更容易被打磨得圆滑，也让学生更容易把学习理解为产出一个像样成品，而不是经历一段真正艰难的思考过程。大学若只是继续奖励这种光滑与安全，最后培养出来的，可能不是更强的学生，而是更熟练的表现者。
真正负责任的大学，反而会在一些地方刻意让学生不那么舒服。斯坦福推动口试、课堂写作与更明确的高风险评估边界，是在把学生往无法轻易外包的能力上推；普林斯顿恢复监考，是在承认旧制度已经不足以支撑真实的诚信要求。哈佛这次收紧A，也可以放在这个脉络里理解：它未必能一次性解决所有问题，但它至少重新强调了一个信号——大学不应默认每个人都拿到最体面的结果，而应当把真正的区分、真正的难度、真正的风险重新带回学习过程。
这也是我们最看重的地方。大学的任务从来不只是认证优秀，更是塑造判断。它要让学生逐渐明白，分数固然重要，但更重要的是你是否有能力面对复杂事实，是否能在没有标准答案的环境里做出判断，是否愿意为自己的结论和路径负责。若一所大学还能持续向学生提出这样的要求，它就在做一件真正严肃的教育工作。
参考资料：
1. Harvard Magazine. “Harvard Faculty Approve a Cap on A Grades.” https://www.harvardmagazine.com/university-news/harvard-faculty-approve-a-cap-on-a-grades
2. WBUR News. “At Harvard, an A could no longer be a grade ‘everyone expects’.” https://www.wbur.org/news/2026/05/15/harvard-grade-inflation-a-cap
3. The Harvard Crimson. “Nearly 85% of Harvard Undergraduates Oppose Proposed Cap on A Grades, HUA Survey Finds.” https://www.thecrimson.com/article/2026/2/9/hua-grading-proposal-survey/
4. Inside Higher Ed. “Adelphi Student Wins AI Plagiarism Lawsuit.” https://www.insidehighered.com/news/quick-takes/2026/02/11/adelphi-student-wins-ai-plagiarism-lawsuit
5. Newsday. “Adelphi University accused a student of using AI to plagiarize. He fought back — and won.” https://www.newsday.com/long-island/education/adelphi-university-ai-plagiarism-lawsuit-oh07enyz
6. CBS New York. “Adelphi student Orion Newby sues over AI plagiarism accusation and wins. Why it's being called a ‘groundbreaking’ case.” https://www.cbsnews.com/newyork/news/orion-newby-adelphi-university-ai-plagiarism-accusations/
7. Stanford Student Affairs. “Academic Integrity Working Group addresses generative AI and exam policies.” https://studentaffairs.stanford.edu/news/academic-integrity-working-group-addresses-generative-ai-and-exam-policies
8. The Atlantic. “How AI Killed a 133-Year-Old Princeton Tradition.” https://www.theatlantic.com/ideas/2026/05/princeton-ai-honor-code/687144/
下一篇：最后一页
